V

Quoi qu’il en soit, si j’étais le conseiller de Barack Obama, je l’inciterais à rejeter d’emblée toute opportunité de devenir vice-président, que ce soit sur un ticket mené par Gore ou même par Clinton. À cette dernière, je donnerais le même conseil, si tant est qu’elle ne veut pas fermer la porte à être candidate à nouveau en 2012, s’il fallait qu’Obama soit battu par McCain en novembre.

En effet, je pense que malgré le prestige associé à ce poste, le fait de devenir vice-président nuit bien plus qu’il n’aide une personne qui désire un jour occuper elle-même le bureau ovale.

De trois choses l’une, si vous devenez candidat à la vice-présidence : au pire vous porterez les stigmates d’une défaite dont vous n’êtes pas le responsable (Edwards avec Kerry); au minimum, vous devrez, votre tour venu, faire campagne sur le thème très peu vendeur de la continuité, ce qui n’est pas le cas de votre adversaire (Gore succédant à Clinton, Nixon face à Kennedy en 1960); au mieux, vous devrez devenir le premier président depuis Roosevelt a permettre à votre parti de conserver la Maison Blanche pendant quatre mandats consécutifs, si seulement vous voulez éviter de rentrer dans l’histoire comme un « one-term president » (Bush père qui devient président après huit ans de Reaganisme).

Vous pouvez toujours, comme Lyndon B. Johnson, faire en sorte espérer que votre président décède en cours de mandat pour lui succéder, mais il faudra toujours que vous soyez vous-même capable de vous faire élire deux fois. Avec les progrès de la médecine, les chefs d’État qui meurent en fonction vont se faire de plus en plus rare.

D’autres ratés vice-présidents célèbres ? Truman, qui a réussi là où tous les autres ont échoués. Spiro Agnew, coulé par Nixon dans l’histoire du Watergate. Gérald Ford, devenu président dans la foulée, par le jeu constitutionnel, sans avoir la carrure nécessaire. Walter Mondale, sous Carter, qui sera battu par Reagan en 1984. Le très ridicule Dan Quayle, sous Georges Bush, se passe de commentaires. Et Dick Cheney qui n’est pas intéressé.

Dans la catégorie des candidats à la vice-présidence se situant sur un ticket perdant, c’est encore pire. Citons Bob Dole, battu avec Ford en 1976, et battu à la présidence par Clinton en 1996, qui devint plus tard porte-parole de Viagra. Joe Lieberman, expulsé du parti Démocrate quelques années après sa défaite avec Gore. Et que dire de Geraldine Ferraro, candidate en 1984 avec Mondale et récemment liquidée de la campagne de Clinton.

En somme, il ne fait pas de doute qu’être candidat à la vice-présidence n’a pas souri à la plupart des gens qui ont tenté l’expérience, du point de vue électoral, cela s’entend. Depuis Roosevelt, un seul a réussi deux réélections et c’est son successeur, Harry Truman. Nixon a quant à lui été élu à deux reprises lui aussi, mais il lui aura fallu passer par une traversée du désert de huit ans entre sa vice-présidence et sa présidence et personne ne désire connaître sa fin disgracieuse.

C’est donc pourquoi je pense qu’Obama, s’il ne remporte pas la course démocrate (ce qui m’étonnerait, à ce stade-ci) devrait s’abstenir de se trouver sur le ticket présidentiel. Il n’aura que 47 ans cet automne, il aura encore sa chance. Quant à Clinton, elle n’aura quand même que 64 ans en 2012 et elle pourrait bien être tentée de faire une campagne à la « je voulais bien dit » si McCain remportait la Maison Blanche.

Demeure quand même une chose : quel que soit le candidat à la présidence du côté démocrate, la présence comme colistier d’une personnalité comme Obama et Clinton l’aiderait certainement. Se sacrifier pour le parti, donc ? C’est peut-être par ce geste que l’on mesurerait vraiment la valeur de ces deux politiciens dominants de leur époque.

L’espace est devenu trop mince. Régis Labeaume occupe le terrain de « l’homme d’affaire dynamique qui va retourner chaque pierre ». La guerre est déclarée avec le « peuple populo-trash » qui écoute CHOI et/ou qui aime André Arthur. Marc Bellemare ne PEUT PLUS être candidat à la mairie de Québec.

Selon mes informations, c’est encore pire que cela : Vision Québec refuserait même de s’engager dans la bataille avec Marc Bellemare comme candidat. Lui resterait l’Action civique, avec son bon vieux fond libéral et qui prétend toujours qu’elle présentera un candidat connu. Mais qui, maintenant, que Mercier, Bouchard, Lépine, Picard, Côté et Schoiry sont écartés ? Marc Bellemare, le péquiste, devenu libéral puis converti à l’ADQ ? Si ça se réalisait, la chose serait frappée d’un tel ridicule que cela suffirait à exclure tant l’ACQ que Bellemare de la liste des joueurs qui comptent dans cette couse.

Ann Bourget se dirige donc tout droit vers la victoire. En effet, où l’électorat de la mairesse ira-t-il ? Aucun candidat n’a l’envergure de l’incarner. Il s’effritera proportionnellement entre Labaume, Larose, Dolbec et Légaré. Ce qui laisse la candidate du RMQ avec la plus grosse part du gâteau électoral.

À partir d’aujourd’hui donc, Bourget doit s’assumer. C’est ELLE, la candidate du développement. C’est ELLE, la candidate des chantiers. C’est ELLE, la candidate du tramway. C’est ELLE, la candidate du 400^e. C’est ELLE, la candidate de développement durable qui coûte cher à court terme mais rapporte à long terme. C’est ELLE, la candidate de la démocratie participative, de ces consultations et de ces instances qui frustrent parfois les développeurs mais qui fait en sorte que les citoyens demeurent maîtres chez eux. C'est ELLE la candidate pour qui la dépense n'est jamais exagérée quand elle sert la puissance de la municipalité.

Plus besoin de cultiver l’électorat de la simplicité involontaire. Il y a assez de candidats pour se le diviser. Larose paiera le prix d’avoir tenter de le séduire, alors qu’il ne possédait aucune des qualités requises pour ce faire. Ann Bourget a même l’appui de la très libérale Margaret Delisle. Non mais, faut le faire !

La job de Bourget, à compter d’aujourd’hui, c’est de fédérer les électeurs ambitieux, les jeunes, qui sont paradoxalement les moins nombreux à voter. Elle doit les mobiliser, les galvaniser. Ainsi, elle sèmera Labeaume sur le terrain du développement, qu’elle peut visser au plancher encore plus fort en proposant, elle aussi, de nouveaux modes de gestion, à plus fortes raisons que, elle, elle le connaît, le fonctionnement de la Ville.

Dans un scrutin à majorité absolue, je prévoirais un deuxième tour Labeaume - Bourget que Labaume emporterait, en fédérant les frustrations. Dans notre mode de scrutin actuel, je prévois toutefois Bourget à 40%, Labeaume à 30%, Larose à 15% (ce nabot qui aura voulu se nourrir des restes de la mairesse sans rien avoir de ses qualités) et la balance pour les improbables.

Vous saurez me le dire !

Comme je vous le disais l’autre jour, il pourrait être très intéressant que la partielle à venir dans Pointe-aux-Trembles soit l’occasion pour Joseph Facal de faire son retour dans l’aile parlementaire du Parti Québécois. Et bien je n’ai pas visé si mal que ça !

En effet, j’ai effectué quelques appels et il semblerait qu’il serait question de ramener non seulement Facal dans PAT, mais aussi de présenter dans Bourget la pasionaria du Québec, la mère de la diplomatie du pays à naître, l’égérie des amitiés franco-québécoise, j’ai nommé, vous l’aurez compris, Louise Beaudoin.

Ce serait là un très gros coup. Le retour de deux enfants prodigues, deux personnes de tendance politique différente et de bagage politique tout aussi diversifié. Déjà très proches de Pauline Marois, appartenant à son cercle restreint de conseillers, cela enverrait un message très clair : la famille souverainiste fait corps avec la nouvelle chef du PQ. Les meilleurs seront sur les blocs de départ à ses côtés lors de l’ouverture de la course.

J’en entends déjà ricané. Certains diront certainement que ce sont là deux candidatures qui ne vont pas dans le sens du « renouveau ». Pourtant, à cette époque où même l’ADQ court après les croûtes abandonnées par le PQ, je ne vois pas pourquoi il faudrait être gêné de confirmer la candidature de deux personnes qui, elles, sont cohérentes avec leur parcours politique. J’ajouterai aussi que, habituellement, une partielle ne sert pas à injecter du sang neuf, mais bien à renforcer son équipe en misant sur des valeurs sûres. Les vedettes, gardons ça pour les générales.

Je me croise donc les doigts et j’applaudie devant la plausibilité de ce scénario. J’invite tous les souverainistes qui aimerait le voir se réaliser à se manifester.

Pauvre Simon-Pierre !

Lui et ses amis ont eu bien beau se défendre d'avoir orchestré une stratégie pour empêcher les régions de défendre leur proposition, le chef de l'ADQ est venu détruire tout leur travail lorsqu'il a été appellé à commenter l'affaire. "C’est une stra­té­gie de dé­bat po­li­ti­que ­dans ce qu’il y a de ­plus dé­mo­cra­ti­que" a déclaré Mario Dumont.

Ha oui. Vous vous souvenez de l'ADQ, ce parti qui disait qu'il faisait de la politique différemment ?

J'espère que même les militants les plus hardcore de l'ADQ ont au moins cessé de penser que c'était le cas...

Au PQ, des stratégies micro ça existe. En fait, la tactique généralement admise, c'est d'envoyer un éléphant (ancien ministre, député vedette, etc...) au micro contre une proposition controversée issue de la base. Mais, le PQ étant ce qu'il est, ça arrive assez souvent que le ministre se fasse battre. Ça m'est déjà arrivé de réussir. Au micro, le plus modeste militant est traité de la même façon que le chef. Un modèle démocratique, c'est ça. 

À lire, le post de L'Attachepol sur le sujet.

À un certain moment donné, il faut choisir. On ne peut rester assis entre deux chaises indéfiniment. D’abord parce que c’est inconfortable. Ensuite parce que l’on utilise ainsi une chaise qui pourrait être occupé par quelqu’un d’autre.

André Boisclair ne peut, indéfiniment, demeurer député de Pointe-aux-Trembles. De deux choses l’une : soit il démissionne de son poste aussi rapidement que possible, soit il reprend sa place dans le caucus du Parti Québécois dès le 16 octobre. Je préférerais cette deuxième option.

Ceux qui connaissent mon historique personnel avec cet homme sont surpris quand je leur dis ça. Je partage très peu de ses idées, desquelles je déteste particulièrement son nationalisme civique désincarné et délétère. Je pense aussi qu’il a été un bien piètre chef. Par contre, je reconnais qu’il est un homme formidablement talentueux, qu’il a été un ministre des plus efficaces et qu’il est un parlementaire redoutable. En ce sens, je pense qu’il peut toujours être un rouage important de l’équipe du Parti Québécois.

Ceci dit, le plus important dans tout ça, ce sont les citoyens de la circonscription de Pointe-aux-Trembles. Celle-ci n’appartient pas au Parti Québécois, ni à André Boisclair. En ce sens, ils ont le droit d’avoir un député présent qui assure autant les parties exécutives que législatives de son mandat. Si jamais le siège se libérait aujourd’hui, le Premier ministre aurait six mois pour déclencher une partielle. C’est donc dire qu’elle pourrait n'être tenue qu’en mai et que les citoyens auraient été privés de député pendant un an.

Il était compréhensible et légitime qu’André Boisclair prenne un peu de temps pour réfléchir au lendemain de sa démission, dans les circonstances difficiles que l’on connaît. Il n’a manqué qu’un mois et demi de session parlementaire au printemps. Peut-être s’est-il bien occupé de son bureau de comté depuis cette période, mais ça, on ne peut en juger non plus, étant donné que l’homme refuse de donner des entrevues. Oublie-t-il qu’il est toujours rémunéré par l’Assemblée nationale et que, en ce sens, il a  un devoir de reddition de compte envers le public ?

La charge de député n’est pas un quai de gare duquel on peut attendre le train qui nous conviendra. Il s’agit d’un lieu important de notre démocratie. À trop attendre avant de donner des indications quant à son avenir, André Boisclair dévalorise la fonction. Vivement que ce parlementaire d’expérience qui a aimé et qui a vécu à plein le travail de député se fasse cohérent et annonce rapidement sa décision.

Quant à l’avenir de Pointe-aux-Trembles, je suis loin d’être convaincu que le retour de Nicole Léger soit le message que le Parti Québécois ait envie d’envoyer, si jamais André Boisclair faisait le choix de quitter. S’il y a une circonscription de l’Île de Montréal où l’ADQ ait quelque potentiel de croissance, c’est bien celle-ci. Je pense que Mme Marois ferait œuvre beaucoup plus utile si elle y installait une candidature prestigieuse, représentative des nouvelles orientations qu’elle compte donner au parti.

Un comté pour Joseph Facal ? Pourquoi pas…