De forts contingents de morons
Qu’ont en commun David Whissel, Julie Boulay et Sam Hamad ?
Oui, ils sont membres du cabinet Charest. Bonne réponse. Mais ce n’est pas tout.
Ils ont aussi pour caractéristique commune de ne faire parler d’eux que pour les mauvaises raisons. Le premier passe pour un gros malappris à chaque fois qu’il ouvre la bouche, la deuxième a toujours l’air dépassée par les événements à chaque fois qu’il se passe quelque chose dans son ministère et le dernier est reconnu comme un imbécile heureux ou, comme le dirait ceux qui le défendent encore : « Y’est fin Sam… »
Mais, ce n’est pas tout. Bon, je vous donne la réponse : ils sont aussi trois des six députés que les libéraux ont réussis à faire élire en dehors de la région métropolitaine de Montréal, des Cantons de l’Est et de l’Outaouais. Et, en fait, leur présence au sein du cabinet ne s’explique que par cet état de fait.
Ce qui nous amène à la conclusion suivante. La députation adéquiste a attiré beaucoup l’attention depuis bientôt 18 mois de par le fort contingent d’incompétents qu’elle contient. Attention, il y en a des solides à l’ADQ. Proulx est peut-être dépassé par ses adversaires, mais ce n’est pas un idiot. Caire sait se faire remarquer pour ses interventions habiles et bien ciblées. Merlini surprend, ne se met jamais les pieds dans les plats. Mais bon, les frasques des Francoeur, Deschamps, Taillon, Gosselin, Dorion et etcetera sont trop grosses pour laisser beaucoup de temps d’antenne aux bons coups.
Ceci étant dit, force est d’admettre que la délégation libérale n’est pas vraiment plus forte que celle de l’ADQ, que l’on regarde dans le cabinet ou dans le caucus.
Sérieusement, quand vous voyez l’adéquiste Catherine Morissette interroger la ministre de l’immigration Yolande James, avez vous vraiment l’impression que c’est celle qui répond aux questions qui connaît le mieux le dossier ?
En toute bonne foi, sentez vous vraiment que Christine St-Pierre est plus à l’aise dans son rôle de ministre que ne le sont Pierre Curzi et François Benjamin dans leur rôle de critique ?
Soyons sérieux ! Marguerite Blais, Monique Gagnon-Tremblay, Line Beauchamp, Laurent Lessard, Whissel, Hamad, Boulay, St-Pierre, James constituent-ils vraiment le genre de corps d’élite de leadership et de gestionnaire que nous attendons pour nous servir de Conseil des ministres ? Permettez moi d’en douter… Mais on ne parle pas encore des autres gênants qui font partie du caucus : Emmanuel Dubourg, Henri-François Gautrin, Lucie Charlebois, Charlotte L’Ecuyer, François Ouimet, Tony Tomassi : il n’y a pas à dire, quand les libéraux se décident à ramasser un comté, ils peuvent se montrer aussi peu regardant qu’un organisateur adéquiste.
Pourtant, il y en a des solides au PLQ. Pierre Arcand, Nicole Ménard, Guy Ouellet, Geoff Kelley, Pierre Marsand, Lyne Thériault, Alain Paquet, Fatima Houda-Pépin (Seigneur des libéraux, nommez cette Sainte-femme !). Mais, que voulez vous ! C’est Jean Charest qui compose son Conseil des ministres ! Et il est bien pris pour composer avec le fait suivant, c’est que ce n’est pas dans les comtés francophones, qu’il faut gagner pour aller chercher des victoires électorales, que les libéraux font élire leurs vedettes.
C’est ce qui me fait conclure que, ce qui distingue le PLQ de l’ADQ, ce n’est pas tant la qualité de leur équipe électorale, mais surtout l’expérience et le contrôle de leurs communicateurs. Un peu comme chez les conservateurs, en somme. Mais bon, comme nous l’a appris l’expérience des dernières semaines, on est jamais trop loin de la catastrophe quand on dirige de cette façon…
Et pour ce qui est du PQ, trouvez-moi le, le député qui, outre Irvin Pelletier et sa ligne sur Vincent Lacroix, a fait honte à son parti depuis les dernières élections comme les libéraux et les adéquistes ont pu être mal pris avec certains de leur élus depuis mars dernier.
36 députés chez nous, 41 à l’ADQ et 46 au PLQ : il n’y a pas à dire, le nombre d’incompétents par capita est de loins le moins élevé chez les péquistes ! Vous me répondez que, en tant que troisième parti, ils n’ont pas autant de temps de glace que leurs adversaires ? Reportez le même calcul sur l’influence médiatique et vous verrez clairement qu’il n’en est rien.
Il n'y pas à dire. La députation péquiste manque désespérément de francs-tireurs capables de constituer un "rat pack" capable d'embarasser le gouvernement, comme savaient si bien le faire Jean-Marc Fournier, Pierre Paradis et Jacques Dupuis avec autant de mauvaise foi qu'il fallait pour y arriver. Ceci dit, cela ne change rien aux faits et à la prédiction suivante que je m'apprête à vous livrer ici-même : les députés du PQ savent tenir leur rôle et c'est pourquoi aucun d'entre eux ne sera battus lors de la prochaine élection générale.
Voyons mon cher ami. C'est cette même députation qui a choisi d'aller à la vie à la mort avec André Boisclair, alors que le Parti Libéral lui offrait l'élection sur un plateau d'argent.
C'est cette même aile parlementaire qui a laissé Charest gouverner à sa guise pendant 4 ans à plus de 60% d'insatisfaction sans jamais frapper sur les bons clous alors qu'une partie importante de la population s'apprétait à provoquer une grève sociale.
C'est cette même députation qui, malgré l'arrivée de Pauline Marois à sa tête, n'arrive qu'à laisser croître le taux de satisfaction d'un Gouvernement dont le seul véritable accomplissement aura été de se faire oublier.
Je regrette, mais le niveau de talent de l'Assemblée Nationale est à pleurer. Or, c'est tout ce qu'il y a à se mettre sous la main. Je comprends tout être intelligent de ne pas avoir envie d'être pris avec des collègues de cet acabit pendant 4 ans; je ne pense donc pas que cela puisse changer de sitôt. C'est d'abord pour ça que peut-être aucun des députés du PQ ne sera battu aux prochaines élections. Pas parce qu'ils font la job.
Ainsi, la seule donnée qui risque d'augmenter, c'est le taux d'abstention. (Comment this)
Par exemple, si vous ne faisiez pas comme si une majorité de députés du PQ n'avaient pas appuyé un autre candidat qu'André Boisclair lors de la course au leadership.
Quant aux choix des thèmes d'attaque contre Charest 03-07, vous admettrez là qu'il s'agit d'une opinion subjective de votre part autant que leur responsabilité dans l'accroissement de la popularité du gouvernement actuel. Difficile de critiquer un gouvernement qui ne fait rien. Le deuxième parti d'opposition ne peut pas arriver à grand chose si l'opposition officielle est elle-même anémique, regardez à Ottawa. Je regarderais plutôt du côté de l'ADQ si j'étais vous, mais c'est mon opinion, ce que je n'ai pas la prétention de présenter comme un fait avéré.
Mais il y en a un, un élément factuel et c'est là l'essence de mon billet. C'est que les députés du PQ ne se mettent pas constamment les pieds dans les plats comme peuvent le faire les députés de l'ADQ et les ministres libéraux.
Vous auriez pu dire que c'est facile quand on ne tente rien, ça aurait été un argument qui aurait mérité d'être discuté. Mais, malheureusement, votre commentaires ne portait pas directement sur mon propos, mais plutôt sur votre propre perception générale du contexte.
J'ajoute aussi que mon billet contient l'admission suivante : "La députation péquiste manque désespérément de francs-tireurs capables de constituer un "rat pack" capable d'embarrasser le gouvernement." Manifestement, cette phrase vous a échappé, autre signe que vous étiez davantage intéressé à exposer votre propre point de vue qu'à débattre de l'analyse que je présentais. (Comment this)
J'ai pendant deux ans été leur informateur, pousseur dans le cul, confident, rédacteur, sorteux de marde. Je suis encore assez proche même du Saint des Saints duquel je reçois les infos les plus juteuses. Mais comme on ne sait jamais tout à fait qui couche avec qui, je me garde d'en divulguer, par pur égoïsme de celui qui ne veut pas se couper d'opportunités futures.
Cécile Vermette, c'était une génie, par hasard? Rosaire Bertrand, un autre membre de Mensa? L'aile parlementaire du PQ comprend probablement autant de crétins que les autres. Elle manque en tout cas d'opportunisme et de chien. Quant à la base du parti: on la croirait remplie de ceux et celles qui se faisaient taper dessus à la petite école. Sauf exception, un autre club social de cas de rejet. Sûrement pas pour rien que les politiciens sont les plus méprisés de l'ensemble des professions. Ça remonte aux couches.
Je crois que vous avez passé aussi du temps dans la machine. Vous pouvez rester dans le déni si ça vous chante; je ne bourre pas le monde de spin. Le PQ, comme vous dites, est limité dans ses interventions; il est donc AUSSI limité en nombre de conneries potentielles. Je les croyais même en vacances depuis 6 ans (à mes frais bien sûr).C'est, selon moi, ce qui lui donne bonne image. Mais bonne à quel point? À jouer la trappe quand on perd un à zéro en troisième période?
Quant à un "rat pack", comme vous dites, son absence indique peut-être aussi qu'il y a beaucoup d'appelés, peu d'élus. Ça prend de la répartie, du flair et du guts pour être ce genre de député.Visiblement, on ne retrouve pas ça au PQ. Et en voudrait-on vraiment, si c'est pour défaire un gouvernement sur de la merde en boîte?
Jean Charest est devenu sympathique aux yeux de la population. Claude Béchard est en voie de devenir le "Saku Koivu" du PLQ, avec ce que ça veut dire : on va l'avoir dans les pattes longtemps encore.
J'ai déjà publié un texte sur l'ADQ, intitulé "any dumb quebecer". Je n'ai aucun problème à en voir l'imbécilité. Mais de grâce, ne nous faites pas le coup du "les autres sont pourris, le PQ est bon".
Aujourd'hui, les députés des trois partis sont devenus interchangeables. Trois partis, un seul programme. Poche d'une embouchure à l'autre du Fleuve Saint-Laurent.
Sans rancune...
(Comment this)
Deux députés qui ne sont plus là depuis un an ou plus... Pas de doutes, on parle à quelqu'un qui est à jour !
Je vous demanderais au passage de me signaler à quel endroit dans mes deux textes j'ai dit que les députés du PQ étaient tous des génies sans exceptions. À force de monologuer, vous en venez en nous prêter des propos que l'on a même pas prononcé...
Cela étant dit, je réitère quand même que je pense que le PQ a le meilleur groupe de députés des trois partis présents à l'Assemblée nationale et c'est celui où le leadership contrôle le mieux les élans des indésirables.
Du reste, ce caucus comporte aussi un nombre important de très bonnes têtes que je ne perdrai pas de temps à énumérer, évitant de vous donner l'occasion de faire de petites allusions fielleuses à visière baissée du genre "je le connais et il n'a pas inventé l'eau chaude".
De toutes façons, si vous êtes aussi "plugués" que vous le prétendez, plutôt surprenant que vous ignoriez que la majorité des députés n'avaient PAS appuyés André Boisclair en 2005, se répartissant entre Legendre, Marois et Bernard. D'ailleurs, un nombre important d'entre eux, dont les deux que vous nommez, sont partis d'eux-mêmes depuis.
Y a pas de doute, la politique, ça vous connaît !
Du reste, je n'ai aucun problème avec la critique quand elle est fait avec respect et sans l'air de p'tits Jos connaissant qui ont tout vu et qui sont dont toujours meilleurs que les autres. Les fameux rejets des bases de parti politique dont vous parlez sont souvent de cet acabit, ceci dit en passant.
Des mauvais souvenirs à gérer dans la cour d'école ? (Comment this)
"Ceux qui parlent ne savent pas, ceux qui savent ne parlent pas." (Comment this)
Je vais jouer à votre jeu. Je ne parlais pas de ceux qui avaient APPUYÉ André Boisclair QUE lors de la course à la chefferie, mais bien, et surtout, après, contre vents et marée et une tendance lourde, très lourde.Je devais être plus proche que vous quand la fameuse "discussion" sur le changement de chef en début de campagne s'est faite et qu'ils ont encore voulu jouer "safe". Enfin, presque tous et toutes.
Je ne parlais pas non plus seulement de la députation actuelle (j'aurais dû me conformer à votre "range" d'espace-temps), mais bien du PQ des dernières années, qui, quant à moi, semblait tout à fait le même aujourd'hui.
Vous les aimez, c'est bien. Vous ne voulez pas qu'ils perdent la face, c'est votre devoir de partisan. Vous pouvez même jouer à "c'est pas moi c'est toi", je n'ai pas de mal à être humilié.
Mais vous ne me bourrerez pas avec la qualité du caucus d'un parti ayant perdu tout intérêt, même dépouillé de ses pires éléments.
Surtout lorsque ce caucus joue le jeu-même du gouvernement, c'est à dire faire le mort en espérant que les cotes remontent d'elles-même.
Je vous concéderai ceci, toutefois. C'est vrai que c'est au PQ que les députés semblent plus sains. Mais , et je vous avais donné raison déjà, ils manquent de mordant, et ce manque de mordant trahit un manque de pas mal d'autres choses.
Moi je dirais aujourd'hui à la place de Parizeau : "Ceux qui ne savent pas ne partent pas, ceux qui savent partent."
(Comment this)
Quoi qu'il en soit, je comprends de votre propos que vous trouvez que les députés du PQ n'en font pas assez. Moi, je trouve qu'ils font bien ce qu'ils peuvent. On peut penser au projet de loi sur l'eau présenté par Denis Trottier, au projet de constitution que Daniel Turp pousse depuis des années (bien avant l'ADQ !!!), au leadership que Drainville prend ces jours-ci sur la procréation assistée (après l'ADQ ce coup-là... mais quand même de belle manière), au lièvre que Sylvain Simard a fait lever sur Julie Couillard, Alexandre Cloutier qui arrive à sortir Benoît Pelletier de ses culottes une fois de temps en temps (c'est quand même pas le dernier venu) et à François Legault, dont les échanges avec Bachand sont toujours spectaculaires.
Ça ne vous impressionne pas ? Ce ne sont pas les thèmes qui vous intéressent ? Fort bien ! Mais vous ne viendrez pas me dire qu'aucune initiative ne se prend dans ce caucus et que les députés du PQ ne tentent pas de tirer leur épingle du jeu. Et, puisque vous connaissez tellement le milieu politique, vous savez très bien que les députés du PQ n'ont à peu prêt pas de soutien en ressources humaines, qu'ils se partagent un recherchiste pour 3, 4 ou 5 élus. Alors, je veux bien que vous pensiez que si vous étiez député, vous arriveriez à prendre soin d'un comté, à fouiller votre dossier, à innover sur le contenu et à avoir du leadership dans le parti, le tout sans faire de conneries (ce que n'arrivent même pas à faire plusieurs autres), je vous en félicite. Mais la vérité est la suivante : les semaines de travail que font n'importe quel député qui est membre de l'Assemblée nationale, je ne suis pas sûr que vous les feriez.
En outre, je crois savoir que vous vous intéressez aux questions de luttes à la pauvreté, de défense des intérêts des assistés sociaux. Ces questions sont malheureusement à peu prêt absentes des débats à l'Assemblée nationale et je le déplore, comme vous devez le faire aussi. Par contre, je mettrais une partie de cet état de fait sur le compte des groupes qui s'intéressent à ces enjeux qui, à mon avis, sont peu créatifs dans leurs manières de présenter leurs préoccupations, que plusieurs de leur porte-parole sont pas "vite-vite" et que leur refus de jouer le jeu politique les gardent sur la ligne de côté. Pourquoi dire tout ça ? Pour vous illustrer que c'est très facile de dire d'un tel qu'il est tellement pas bon, qu'un autre est sans intérêt : la vérité c'est qu'il se trouve toujours des gérants d'estrades pour se trouver meilleur que vous.
Pour conclure sur mon "range" espace-temps, je n'étais effectivement plus au PQ au moment de la dernière campagne électorale : j'avais quitté le parti parce que je trouvais Boisclair trop moron. (Ben oui ! Ça existe...) Ceci dit, penser que le fait de changer de chef à quelques jours des élections, comme certains ont pensé faire, auraient évité au PQ la catastrophe qu'il a connu, penser que la désorganisation qui en aurait résulter et l'amateurisme dont ça aurait témoigné auraient eu un impact moins grave qu'une campagne de Boisclair témoigne à mon avis d'une cruelle méconnaissance de l'univers politico-médiatique, si vous voulez mon avis. Je méprise André Boisclair, mais quoi qu'on en dise, il n'a pas été mauvais en campagne (moi-même, ça me fait mal de l'avouer...), c'est avant que ça c'est joué. Ceci dit, ma lecture vaut bien la vôtre, mais admettez que présenter comme un absolu le fait que le PQ aurait évité la catastrophe en changeant de chef en janvier 2007, c'est largement exagéré, vous ne trouvez pas ?
Mais bon, vous semblez faire très confiance à votre jugement politique. Vous permettre de renchérir sur Jacques Parizeau ne semble pas vous intimider en tous cas... (Comment this)
Le commentaire de M. Bondo me semblait tout à fait justifié. Vous êtes péquiste, et votre texte consiste à dire que la députation péquiste est la meilleure. M. Bondo vous a rappelé plutôt gentiment que vous êtes hors-jeu sur la question, et vous voilà à l'offensive, toutes dents dehors.
Respirez donc un peu par le nez. Personne ne prétend que l'ADQ n'est pas de loin la pire députation, donc déjà il ne s'agit que de départager deux groupes. Vous basez votre affirmation sur le nombre de fois que les députés libéraux ont mis leur parti dans l'embarras, mais vous admettez que les péquistes n'ont qu'une fraction du temps d'antenne des libéraux. De plus, quand on est au gouvernement, forcément on a plus de députés, donc plus de chances d'avoir des faire-valoir moins aptes à se la fermer dans son groupe. Disons qu'on ne vous donnera pas le Pulitzer pour ce texte et passons à autre chose.
Pour ma part, je crois que le PQ ne perdra pas de siège aux prochaines élections en grande partie en raison du phénomène PLC : difficile d'en perdre plus.
Il vous faudra bien un jour expliquer pourquoi ce groupe si solide a perdu la dernière élection et perdra la prochaine. Je crois que cela a à voir avec la nature intrinsèquement oppositionnelle des souverainistes qui sert si bien le Bloc et si mal le PQ. Pas terrible comme gouvernement mais tellement meilleur pour dire au gouvernement ce qu'il ferait s'il avait, disons, quatre mandats majoritaires pour refaire le Québec. Vrai que les deux premiers se sont plutôt bien passés, mais que reste-t-il de cette époque?
(Comment this)