V

Je suis allé hier à un sympathique 4 à 7 des jeunes péquistes de la Capitale. C'était dans un bar du Vieux-Port qui s'appelle "L'INOX, Maîtres Brasseurs"

J'adore cet endroit. Peu chèrant, bien décoré, belle terrasse. La bière qu'on y brasse est excellente. À des lieux de celle de la Barberie d'ailleurs... Bien que la sélection soit plus diversifiée à ce dernier endroit, il s'agit d'une entreprise de réinsertion sociale et on dirait que ça paraît que la bière est fait par des gens de passage... Des créations audacieuses, mais mal balancées : ils mettent tellement de levure dans leur bière qu'elle goûte le yogourt. Je préfère L'INOX donc.

Mais ceci n'est pas une chronique brassicole. Il s'agit plutôt de la dénonciation d'une des petites choses, bien bénignes et banales, qui nous énervent au quotidien.

Je veux parler de la propension de certaines personnes qui s'obstinent à appeller "L'INOX" "Le L'INOX". Ça m'énarve, ça n'a pas de bon sens. C'est niaiseux hein ?

Mais vidons la question une fois pour toute. Il y a un putain de L' ! Dirait-on, "j'étudie à le L'Institut Armand-Frappier" ? Où encore "je reste à côté du l'hôpital" ? Non, ça jamais !

L'INOX donc. Comme dans Inox, pour inoxydable. Je sais pas si c'est pour faire référence au "zinc" du bar ou encore aux cuves de brassage, mais toujours est-il que l'on ne va pas au "L'INOX" ou sur la terrasse du "L'INOX", mais bien à "L'INOX" ou sur la terrasse de "L'INOX".

Compris ?

Désolé pour cette montée de lait un peu vaine, mais ça me tue de le répéter constamment...

Et compter sur moi pour reprendre systématiquement tout ceux qui répéteront la même erreur.

Ouf... Je pense que j'ai besoin d'une bonne campagne électorale moi...

En tous cas, histoire de ce détendre, je vous laisse sur cette excellente blague de Boukar Diouf que j'ai entendu hier au gala de Dieudonné dans le cadre du Grand Rire.

Q. Quelle est la différence entre Ben Laden et la vitamine C ?

R. La vitamine C est un anti-oxydant qui empêche la formation de radicaux libres.

Ben Laden aide à la formation de radicaux libres anti-occident !

Hahahah !

Bon week-end tout le monde !

C’était hier, dans le bar obscur que je fréquente. Je déconnais avec l’aubergiste en lui disant que ce serait drôle de remplacer Sylvester Stallone par Pauline Marois dans le prochain Rambo… Rien de trop sérieux en somme.

On continue d’échanger, il est me dit qu’il est berbère ou plutôt kabyle pour être plus précis, il me parle de son peuple et de ses problèmes. On fraternise, on se met à se tutoyer, je lui montre les photos de mon filleul. Un échange très intéressant.

Et à un moment je lui demande : « Et toi mon ami, que fais tu dans la vie ?

-          J’enseignais la physique à l’Université d’Alger, mais maintenant tout ce que j’arrive à faire comme travail, c’est de l’aide aux devoirs. »

J’en ai marre de toutes ces histoires. Je veux une solution.

Vous savez, on parle souvent que certains corps de métier sont occupés entièrement par des gens d’une origine ethnique donnée. Je présume que ces maghrébins n’étaient pas tous taximen à Casablanca… Y a une perte de capital humain à quelque part là… Difficile de ne pas croire qu’il y a une discrimination systémique qui les force à aller occuper ces jobs.

Bullshit !

J’en ai assez de l’hypocrisie. J’en ai assez que Philippe Couillard mette sur la faute du PQ la pénurie de médecin, alors qu’il y en a la tonne qui attende qu’on leur donne juste le moyen d’acquérir les équivalences pour travailler. Et, au passage, les mises à la retraite dans le système de santé, ça fait dix ans. Y a pas un seul médecin ou une seule infirmière qui est parti à l’époque qui serait encore dans le réseau si le PQ n’avait pas pris cette décision. Donc, ce serait le temps de trouver autre chose pour varger sur Pauline Marois.

Finissons en avec l’hypocrisie des fédéralistes qui exultent le multiculturalisme mais qui se cachent les yeux pour ne pas se rendre compte qu’il y a des barrières qui empêchent les nouveaux arrivants de prendre leur place ici dans la dignité. Assez des démagos qui agitent les accommodements raisonnables mais qui ne comprennent pas que la base pour que quelqu’un s’intègre à quelque part, c’est qu’on lui donne les moyens d’exister et d’entrée en contact avec les autres.

Y a-t-il un parti politique dans la salle pour se saisir de l’enjeu ?

L’arrivée de Pauline Marois ne fait pas que des heureux, il fallait s’en douter.

Il est vrai que son bulletin de candidature a été signé par seulement 7000 personnes, soit à peu prêt l’équivalent du nombre total de membres de l’ADQ, mais c’est pas une raison pour se choquer. C’est quand même assez loufoque aussi de voir des gens qui font l’éloge de la richesse et du droit à la réussite individuelle se faire critique de la fortune d’une personne qui s’est enrichie dans l’immobilier. Mais bon, il y aura d’autres incohérences de leur part, ne vous inquiétez pas.

On ne dit pas assez souvent que l’année 2002 a été, pour le Québec, celle de la meilleure performance économique de son histoire. Il faut rappeller aussi que cette période financière suivait de quelques semaines les attentats du 11 septembre et que toutes les juridictions nord-américaines, sauf le Québec, ont alors connu un ralentissement de leur croissance ou une récession. On oublie aussi que cette année suivait la présentation d’un budget d’urgence pour faire face aux turbulences, lequel avait été préparé et présenté pas la ministre des finances de l’époque, Mme Pauline Marois.

Mais on peut comprendre Mario. Ça va être comique lors de la prochaine campagne électorale, si les Libéraux changent de chef comme certains s’y attendent : Dumont dans le rôle du chef le plus ancien. À son quatrième débat des chefs, les gens vont peut-être commencer à se dire que son temps est fait… À en voir, sa réaction à la « Pierre Petigrew traite Boisclair de loosers », il aurait tout intérêt à prendre son gaz égal.

Et finalement, il y a les ministres libéraux. « Elle aura besoin de chance la pauvre, le PQ va lui faire la peau elle aussi… » « Le PQ reste le PQ, Mme Marois n’y peut rien ». Merci de votre sympathie gang… Ça me fait rire, cette insistance presque infantile avec laquelle les détracteurs du PQ annoncent tout de suite la chute de Pauline Marois. « Non, bon, vous allez la flusher elle aussi, ok là !!! ».

Je pense que c’est justement ce qui dérange avec Pauline Marois. Elle prend la tête d’un parti qui va mal depuis dix ans et elle le fait en prenant acte de cette situation, ce que les chefs qui se sont succédés n’ont pas fait. Elle pose un diagnostic précis sur ces difficultés et elle met les choses au clair dès le départ, ce que les autres n’avaient pas fait non plus. Et le parti qu’elle prend a subi un électrochoc qui le rend plus flexible, plus docile, plus lucide. Marois arrive dans la conjoncture parfaite pour réussir là où les autres on échoué.

Pauline Marois réussira-t-elle ? Nul ne le sait en somme, mais plusieurs prétendent savoir que non. Leurs réactions hystériques indiquent par contre qu’on craint qu’elle soit sur la bonne voie…

Le pouvoir, quand on s’en rapproche, peut donner le vertige. Particulièrement quand celui qui l’obtient n’est pas tout à fait équilibré au départ. L’obtention du pouvoir par un individu,  souvent accompagné d’une importante hausse de revenu, d’influence et de l’attention  qu’on lui porte, peut facilement exacerber certains des vices du sujet, que l’on parle de l’alcool, de la drogue, du sexe, de l’arrogance ou de la propension à mentir. Je le dis parce que je l'ai vu et que je l'ai vécu.

(Si on accepte ces principes, il est plus aisé de comprendre l’échec d’une certaine personne qui a déjà été chef du Parti Québécois par rapport aux raisons qui nous font croire que le prochaine personne qui sera chef du même parti est bien préparée pour la job.)

Le problème – et je vous averti, je ne pèserai pas mes mots – c’est que certains individus qui ont été élus députés le 26 mars dernier s’avèrent être d’incorrigibles malappris voir même des idiots ou, disons-le donc, des colons.

(Je ne croyais jamais écrire rien de tel sur mon blogue, mais voilà, je l’ai dit.)

On y raconte aussi qu’un des participants à cette fameuse commission parlementaire, le très volubile Raymond Francoeur, député de Portneuf, déplore être le seul participant à ne pas être en boisson. On y lit aussi comment Éric Dorion, député de Nicolet-Yamaska (et homme dont la plus grande qualité est, selon ses dires, « la toxicomanie ! ») a été réprimandé par son whip François Bonnardel pour avoir circulé dans les corridors de l’Assemblée nationale un verre à la main. Le même Éric Dorion qui, selon mes sources, aurait été expulsé du salon bleu la journée même pour avoir invectivé un agent de sécurité.

Et ça continue ainsi. Des dizaines d’anecdotes de présidents de séances excédés de réexpliquer les règles de procédures à des adéquistes qui ne savent plus ou donner de la tête, des histoires de pognage de cul de recherchistes et de frenchage à pleine gueule dans les corridors de l’Assemblée, des députés qui se font mettre dehors de bars de la Grande-Allée parce qu’ils se sont mis à taponner une cliente, j’en passe et des meilleurs.

Cette triste farce ne commande qu’une conclusion, une excellente phrase que j’emprunte à un ami à moi : la députation, c’est comme la boisson, y en a qui porte pas ça.

Il est temps de mettre les choses au clair et de dénoncer une fois pour toute une imposture que nous sommes trop nombreux à avoir accepté benoîtement. Je parle ici de la façon la plus naïve que nous avons eu d’accepter l’appelation « autonomiste » que s’est donnée l’ADQ.

Oui, l’ADQ est de celle qui rejette le statu quo consitutionnel. Oui, l’ADQ souhaite davantage de pouvoirs pour le Québec. Oui, le chef de l’ADQ a milité pour le OUI en 95, bien qu’il prétende n’avoir jamais crû à la souveraineté. (Au passage, cela pose la question suivante : mentait-il en 95 ou ment-il aujourd’hui ? C’est ce que les journalistes ont oublié de lui demander pendant son free ride vers l’opposition officielle en mars.)

Que veut l’ADQ ? Veut-elle que le Québec sorte du Canada ? Non. Croit-elle que le Québec serait mieux s’il était hors de la fédération ? Non. Croit-elle que l’indépendance est possible, voire prévisible ? Non. Croit-elle qu’il est possible de réformer le Canada ? Oui. L’ADQ est fédéraliste.

Où est-ce que je veux en venir ? C’est que, puisque l’ADQ aspire à former le prochain gouvernement, elle devra mettre cartes sur table. Les électeurs, quant à eux, se doivent d’être vigilants. Ainsi, répondre à la question « souverainiste ou fédéraliste ? » par « autonomiste ! » ne doit plus être toléré. Et définir « l’autonomisme » par « s’affirmer sans se séparer » n’est plus suffisant.

Mais, durant la dernière campagne, c’était quoi « l’autonomisme »  ? Une constitution contre les accommodements raisonnables, régler le déséquilibre fiscal et à part de ça ? Les adéquistes eux-mêmes avaient de la difficulté à en dire davantage. Puis, au lendemain des élections, Sébastien Proulx, le leader parlementaire de l’ADQ, a fini par dire que le rapport Allaire n’était plus quelque chose d’envisageable. À ce rythme, ils seront trudeauïste quand ils prendront le pouvoir !

Aujourd’hui, plus que jamais, l’heure est venue de débattre avec sérieux et lucidité des idées de l’ADQ. Et à nommer les choses telles qu’elles sont : l’ADQ est un parti fédéraliste.

Pourra-t-on faire des alliances conjonturelles avec eux pour faire des gains ? Quand ce sera dans l’intérêt du Québec, certainement. Mais il ne faut pas oublier leur but à eux : faire fonctionner le Canada.

Enfin, un point de vue nuancé sur l'intervention en Afghanistan.

Je suis pas le plus grand fan de Patrick Lagacé, mais sur ce coup, ils visent dans le mille je crois.

J'ai lu aujourd'hui sur deux blogues adéquistes que les députés du PQ ne se sont pas levés pour saluer la présence de militaires québécois qui s'apprêtent à aller combattre en Afghanistan.

Je suis initialement surpris par la chose. Le PQ n'a jamais eu de position très va-t'en guerre, mais quand même. Son fondateur, René Lévesque, a porté l'uniforme et a toujours témoigné de son plus grand respect pour ceux qui vont au combat, sans pour autant avoir un penchant militariste.

J'ai aussitôt ressenti une certaine honte. Quand même ! Ces gars-là s'en vont à la guerre ! Ils vont risquer leur vie. On peut être pour ou contre l'intervention, mais bon sang, c'est pas une raison pour manquer de respect aux individus qui vont la faire et qui ne sont pas ceux qui ont décidé si notre armée irait là-bas ou pas. Bon sang, c'est pas le ministre fédéral de la défense, c'est pas le général en chef de l'armée, ce sont des petits gars de chez nous qui s'en vont là-bas. Peut-on au moins saluer leur courage ?

Je suis donc aller m'enquérir de la chose sur le site de Radio-Can. Il apparaît qu'une majorité du députés du PQ se sont levés pour saluer les militaires mais que certains sont restés assis. Au passage, je n'ai aucun félicitation à faire à ses individus, non quantifiés et non identifiés. Je reconnais que c'est leur droit, mais c'est notre droit de les critiquer... Quoiqu'il en soit, je suis soulagé de voir que la plupart des nôtres ont adopté une attitude correcte. Ceci dit, je vais m'enquérir de l'identité des fautifs et compter sur moi pour passer mes commentaires...

Je suis alors très en colère envers ces blogueurs adéquistes qui se plaisent à accuser le PQ de vouloir faire du Québec une république de bananes mais qui sont ceux qui s'amusent à manipuler l'info. Je suis dégoutté devant ces tactiques minables de ceux qui disent vouloir faire de la politique autrement et qui utilisent des procédés tellement peu subtils que même la Gestapo ne s'en serait pas prévalus. J'en ai plus qu'assez voir des gens avec une certaine conception de la réalité transposer leur rêve de voir un prétendu PQ communiste et/ou rasciste montrer son visage au grand jour et de prendre la moindre stupidité pour appuyer leur propos du genre "Pauline Marois a cité une statistique sur le nombre d'anglophone au Québec aujourd'hui ! Vous savez qu'Hitler faisait la même chose avec les juifs ?"

Sérieusement, je plaide pour ma paroisse, mais il me semble tellement que les blogueurs souverainistes sont, dans leur grande majorité, tellement plus nuancés tellement plus rigoureux. C'est subjectif comme façon de voir les choses, mais il n'y a qu'à voir le nombre de posts où l'un d'entre nous critiquent une position des souverainistes. Sur un blogue adéquiste, ce n'est pas compliqué : ce que fait Mario et ses députés est toujours bon et ce que font les autres est toujours mauvais. Vous en doutez ? Trouvez moi un seul post sur un blogue affiché adéquiste où Mario Dumont est critiqué et je retirerai mes paroles.

En attendant, je vous laisse avec le message que j'ai laissé à mes deux "amis" adéquistes qui se soucient peu des faits :

Je lis sur www.radio-canada.ca : « Tous les députés, y compris une majorité de péquistes, se sont levés et ont ovationné les soldats. »

Pourtant, David Chrétien écrit sur son blogue : Par contre, lors de cette reconnaissance des députés insouciants ne sont pas levés dans le but de critiquer leur départ pour le moyen-Orient. Ces députés, irresponsables selon moi, ont l’air carrément de se foutre de la gueule de ces militaires. Tout ce qu’ils veulent, c’est de faire du bruit pour ce faire voir. C’est sûr que le PQ a besoin de visibilité depuis quelques mois, mais des fois c’est mieux de se taire que d’avoir l’air fou.

Quant à Élodie Gagnon-Martin elle dit : « Le Pq qui se drape dans le fleurdelisé à la moindre occasion réclamant pouvoirs et attributs d’un État indépendant, qui souhaite mettre la main sur les équipements et le personnel de l’armée sur « son » territoire, n’a pourtant pas voulu souligner dignement la présence de représentants de cette même armée à l’Assemblée nationale ce matin.”

Non contente, elle ajoute : Ceux-ci, en grand nombre, ne se sont pas levés pour applaudir, le ministre Couillard, dont le fils est militaire, n’a pas apprécié et l’a fait savoir en préambule d’une réponse lors de la période des questions.

Dans les deux cas, on se garde bien d’indiquer qu’une majorité de députés du PQ ont adopté une attitude correcte et digne et on laisse entendre que c’était là la position du caucus. Moi-même, j'avais été induit en erreur par ses deux posts avant de lire la manchette. Il s'agit là d'un procédé malicieux visant à prêter au PQ un comportement que vous seriez trop content de lui voir adopter.

Donnez-donc un petit exemple d’intégrité en précisant la vérité. Vous avez tout à gagner à ne pas vous livrez à d'aussi minables pratiques de politicailleurs.

Ce texte sera publié sur mon blog aussi.

HAAAAAAAAAAAAHA !

Je vous pogne !!!

Je vous avais dit qu'on boycottait aujourd'hui...

Allez ! Et que je ne vous y reprenne plus !

Il s’agit de deux très grandes pièces, à l’humour absurde grinçant, un peu hemétique, il faut l’avouer. Mais le génie de la mise en scène est d’avoir sû faire appel dans le jeu à des référents culturels dans lesquels on peut se retrouver. Ce qui m’amène à penser aussi que rien doit être plus différents d’une édition de La Cantatrice, qu’une autre édition de La Cantatriste. Un excellent texte donc, servi par une excellente mise à scène et une bonne équipe de comédien.

Tant qu’à faire, le Théâtre du Petit Champlain présente chaque été d’excellentes pièces, à la fois amusantes et intelligentes et ce, à peu de frais. À surveiller, en juillet, Le Dîner de Cons par une autre sympathique troupe, le Théâtre Voie d’Accès.

J'en ai marre. Élodie Gagnon-Martin est une blogueuse adéquiste qui modère les commentaires qui sont faits sur son blogue, c'est-à-dire qu'elle choisi lesquels seront publiés. Bien que l'usage dans la blogosphère veut que l'on publie tous les commentaires, exceptés ceux qui comprennent un contenu haîneux, diffamatoire ou inexact sur le plan factuel

Je vous invite à faire une lecture rapide de ses posts. La demoiselle aime bien faire des associations rapides du genre : "La nouvelle à l'effet que Pauline Marois déposera son bulletin de candidature dans quatre jours n'est restées que dix minutes à la Une de Cyberpresse. C'est la preuve qu'elle est en perte de vitesse !!!" Voyez le genre ?

L'autre jour, elle a prétendu que le PQ n'avait jamais eu un seul élu anglophone ou juif, ce qui est faux. J'ai écrit un commentaire pour rectifier la chose et elle ne l'a pas publié, laissant l'élément éronné dans son texte. Vous pouvez voir mon échange avec elle à ce sujet ici.... Heee... Ici... Ben joual vert... elle a effacé ça aussi !

Donc, au risque d'apporter de l'achalandage sur son blogue, j'ai décidé de publier systématiquement tous les commentaires que je lui apporte et qui ne sont pas rapportés et ce ici-même. Je m'engage par le fait même à publier toutes les répliques de sa part.

Alors, on joue ???

Voici donc ma réponse à ce post-ci :

V Says: Your comment is awaiting moderation.
juin 20th, 2007 at 10:56

Mais Élodie, la seule personne que j’ai entendu faire un lien entre le dépôt du bulletin et le fait que Mme Marois soit une femme, c’est toi.
Le simple fait qu’une femme devienne chef de parti est une bonne nouvelle pour certains. Mais ça n’a rien avoir dans le contexte où tu rapportes la nouvelle.
Tu dis aussi : “et elle tente de nous faire croire qu’il s’agit là d’une véritable bataille avec une niaiserie pareil! Pauline Marois entre donc dans l’Histoire par la porte d’en arrière, en catimini, afin de ne pas ébruiter son arrivée.”
Elle a fait une boutade à des journalistes ! Y a des limites à être de mauvaise foi.
Fais attention, ton point de vue mérite d’être entendu, mais y a des fois où, dans ta recherche de critique contre le PQ, tu sors des arguments à la limite de la mauvaise foi. “Pauline Marois portait du gris aujourd’hui. C’est certainement un signe qu’elle est déprimée !!!” Et cette fameuse phrase “la châtelaine de l’île Bizzard”, comme pour la décridibiliser. Tsé on pourrait appeller Mario Dumont “le paysan de Cacouna”, mais ça aussi ce serait vraiment stupide.