V

Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'ils font dans la vie ces gens là pour avoir le temps d'appeller là ? En quoi pensent-ils que leurs opinions nous intéressent ? Tiens... c'est comme les gens qui tiennent des blogues ! Hee... bon... passons.

En plus, ce sont toujours les mêmes. Il y a six ou sept personnages typiques qui se relaient. Les voici, succintement :

- L'ancien élève des frères de l'instruction chrétienne : un retraité s'exprimant dans un français impeccable. N'a pas grand chose à dire, d'avantage de questions à poser. Ces phrases commencent par "serait-il possible que", "n'est-il pas vrai" ou encore "ne pensez vous pas". Cite parfois les écritures.

- Le gars de Québec : c'est celui qui dit "Ça arratera jamais! Faut toute les faire sauter!". Il regroupe les politiciens, les hommes d'affaire, les terroristes, les religieux dans la catégorie des "Y", comme dans la phrase : "Y sont en train de toute nous ôter!" ou encore "Vous savez ben qu'Y sont encore en train de nous crosser. Y se protège entre eux autres..." Les handicapés ? "Ben là, faudrait quand même arrêter de payer dans le vide pis donner de l'argent aux enfants qui ont des chances dans vie..."

- La castratrice frustrée culpabilisatrice : mère monoparentale qui utilise les ondes comme déversoir. "Savez vous ce que c'est Monsieur Maisonneuve d'élever des enfants ?" Ou encore : "On sait ben, ça paraît que le ministre a jamais dû donner le bain à son petit pour prendre des décisions de même". Sa demande est simple, ce qu'elle veut de la part du gouvernement c'est "DE L'AIDE"! Elle est pas à gauche, pas à droite, elle est juste tannée.

- Le mythomane : lui, il sait tout, il a étudié dans tout. Quand il parle du conflit au Proche-Orient, il commence en disant qu'il a déjà eu l'occasion d'échanger là-dessus avec Monsieur Benyamin Nethanyahou lui-même, ancien chef de l'État d'Israël. L'animateur de la tribune s'amuse souvent à le mêler dans ces menteries. C'est le plus divertissant.

- Mère supérieure : c'est celle qui appelle pour faire la morale à l'animateur ou pour renoter une erreur de français d'un intervenant précédent.

- Le militant : probablement l'employé d'un groupe de pression ou d'un think tank. Dans sa version de gauche : "Israël devrait comprendre que si il ne veut pas sortir le milliard de musulmans de la planète de la misère, il devra disparaître." ou encore "vous adoptez cette position parce que l'on sait bien que vous, les médias, êtes contrôlés par les puissances d'argent néo-libérales". Dans sa version de droite : "les gens qui critiquent Israël sont pires que des terroristes" ou encore "comme d'habitude, les médias se rangent derrière les lobbies syndicalo-péquistes".

- La générationnelle : habituée de l'Institut du Nouveau Monde. Quand ça parle dégel des frais, elle appelle pour prendre la défense de SA génération. Quand ça parle hausse de tarifs, elle appelle pour parler d'économie d'énergie au nom de SA génération. Quand ça parle de la coke d'André Boisclair, elle appelle pour défendre SA génération. A un poster de Laure Waridell dans sa chambre.

INSTRUISEZ MOI QUELQU'UN !!!

Mes amis, un mal très grave gruge le monde médiatique.

Le sensationalisme ? Mais non...

La partialité des médias ? Quand même, faut pas paranoïer...

La télé réalité ? Voyons c'est inoffencif.

Non. Ce qui est responsable des maux qui grugent ce monde présentement, ce n'est rien d'autre que les lignes ouvertes ! Et je me propose de vous en faire la démonstration ici même.

En fait, tout a commencé le 11 septembre 2001, autour de neuf heures. Un deuxième avion vient de frapper le World Trade Center, tout le monde a compris qu'il ne s'agissait pas d'un accident. À ce moment, dans la salle des nouvelles de SRC, le directeur des nouvelles aboie : "Je veux les meilleurs spécialistes. Trouvez moi Charles-Philippe David, Morteda Zaboury, Sami Ahoun, Noam Chomsky, Bernard-Henry Lévy, Ignacio Ramonet, Samuel Huntington, Jésus Christ, Mahomet, j'en n'ai rien à foutre : je veux que les meilleurs soient en ondes chez nous, ça coûtera ce que ça voudra."

À TVA, son homologue s'écrie : "Crissez moi Richard Latendresse pis un camaraman dans un truck tu suite, dites leur de ramasser à manger en chemain : je veux des images live avant l'heure du souper !"

Et au même moment à TQS, le directeur des infos regardent ses écrans. Il transpire. (Il faut l'imaginer comme le rédacteur en chef du Daily Buggle dans Spiderman, un cigare en bouche) Ses gens sont autour : "On fait quoi boss ?" "On met tu un film patron?" "Heille ? Vous nous couperez pas les reprises des Pierrafeux parce que 20 malades se sont fait sauter avec 5000 autres bolos qd même?". C'est alors que l'homme prend un mouvement de recul, respire profondément et gueule la chose suivante : ON OUVRE LES LIGNES !

On aura donc eu droit pour le reste de la journée aux fines analyses du Québécois moyen : "Heille, pour moé, c'est les ostis d'arabes ! " " Y'on ben ce qui méritent, les Amaricains, j'ai pas de peine pantoute!" "C'est sûr que c'est la mafia cubaine!" "Un autre coup des communistes!" "C'est un complot de l'administration Bush, foi d'Amir Khadir!"

Et depuis ce temps, ça nous lâche plus. Les débats à la télé, les lignes ouvertes. C'est la téléréalité de l'info : on veut plus savoir la vérité, on cherche plus à connaître les causes possibles et les conséquences probables; on veut se regarder réagir en gang, penser en meute. C'est la thérapie collective de l'actualité.

J'amène cette question aujourd'hui alors que j'apprends qu'une journaliste que je respecte énormément, Anne-Marie Dusseault pour pas la nommer, s'en va à Radio-Can animer une tribune téléphonique. Elle remplace le show de Simon Durivage. Y a aussi Pierre Maisonneuve qui tient encore sa tribune.

Ça me désole. Moi, quand j'écoute les nouvelles, c'est parce que je veux savoir les faits. Je veux que des gens qui connaissent mieux la situation que moi m'en parlent. Je veux qu'on m'instruise. J'en ai rien à fouttre de ce que Jean-Pierre de Latterière et Yvan de Mont-Tremblant en pensent.

La suite demain...

Quelques films qui s'en viennent que j'ai bien hâte de voir :

- Marie-Antoinette : La défunte reine de France aura soulevé son lôt de controverses dans sa vie. Son film en promet autant. Détruit par les critiques à Cannes, salué par les critiques parisiens. Devrait sacrer Kirsten Dunst au titre des grandes actrices de sa génération. Une nomination aux oscars ? Ça reste à voir... Le trailer est prometteur à tout le moins. C'est pour octobre. http://movies.yahoo.com/movie/1808720377/info

- The Black Dahlia : Je t'aime Scarlett. http://movies.yahoo.com/movie/1808730660/info

- Grindhouse : Le prochain Quentin Tarentino soulève sa part de mystère. En fait, il semble qu'il s'agira de deux films d'horreur présentés comme un seul : Death Proof par Q.T. et Planet Terror par son vieil accolyte, Robert Rodrigues. Le casting comprend Sydney Poitier, Kurt Russell, Rosario Dowsan et Rose "le-gothisme-ça-peut-être-sexy" McGowan. C'est tout ce que l'on sait. On a hâte d'en savoir d'avantage. C'est attendu en avril prochain. http://movies.yahoo.com/movie/1809264218/details

- Spiderman 3 : Pas grand chose à dire là-dessus, sauf que c'est toujours risqué de sortir un nouveau volet d'une série autant appréciée. Le dernier ? Difficile à dire... Surtout qu'un volet important des aventures de ce cher Spider en cartoon, c'est la mort de Mary-Jane (non, vous pouvez pas faire ça à Kirsten Dunst). Anyway, on aime ça et on ira tous voir le prochain comme des poissons anyway. http://movies.yahoo.com/movie/1808496334/info

- Transformers : J'ai failli partir à brailler quand j'ai sû que ça s'en venait. Pour la prochaine Fête nationale des Américains en fait. Encore une fois ici, très grand secret. S'agira-t-il d'un dessin animé ? D'un film en images de synthèse ? D'un hybride acteur-animation ? Nul ne le sait. Sauf qu'Optimus Prime et Mégatron seront à la tête de leur clan respectif, les Autobos et les Décepticons et que Michael Bay (Bad Boys, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor et The Island, c'est quoi le rapport entre tous ces films, je l'sais pas) réalise le tout. Allez voir le trailer, une utilisation amusante d'un fait divers de l'actualité des dernières années. http://movies.yahoo.com/movie/1808716430/info

- Rocky Balboa : Puisque tout ne peut bien aller dans la vie, y a d'autres films dont on va même jusqu'à craindre la seule sortie... Mais bon, Rocky nous a toujours surpris au 15ème round... Qui sait ? http://movies.yahoo.com/movie/1809278368/info

De ces morceaux qui nous amènent au plus profond de nous

Des airs qui par leur puissance nous élèvent

L’impression, trop futile, trop rare, de toucher quelque chose d’absolu

Un abandon total, une retraite, une défaite, le sourire aux lèvres

Dieu que la mort doit être puissante si elle nous transporte dans une telle allégresse

Dieu que la vie doit être superbe quand on la sent chaque jour de telle façon

Comme en ce moment

Faire durer l’instant, cet instant

Recommencer le morceau du début

Encore

Fermer les yeux

Dans ces airs, la mélancolie, la tristesse

L’espoir aussi

Surtout

Si seulement cet air pouvait accompagner chaque moment de la vie

Il existe un moyen d’y parvenir

J’en suis sûr

En attendant de trouver, laisser la beauté m’envelopper

Me consoler, me bercer

Comme une mère

Prendre conscience d’être l’enfant de la beauté

Son étreinte ne ferait pas autant de bien sinon

En être son héritier

Digne

Voilà le destin de chaque homme sur terre

J’ai les bras ouverts, je t’attends

Vie, remplie moi, comme cette musique

Je n’attends plus, je viens vers toi

Tel que promis, je vous avais dit que je vous ferais part de mes commentaires après être allé voir « Scoop », le dernier film de Woody Allen.

Je tiens donc à vous dire la chose suivante :

Scarlett, Scarlett, Scarlett, Scarlett.

Scarlett, Scarlett, Scarlett.

Scarlett, Scarlett, Scarlett, Scarlett, Scarlett, Scarlett.

Ah oui ! J’oubliais…

Scarlett.

Comment, j’ai trouvé le film ? Ha… c’est ce qui vous intéresse. À vrai dire, j’ai pas vraiment remarqué.

Non, pas de farce. C’est vraiment excellent. Après avoir somme toute bien rigolé jeudi dernier en allant voir « Bon cop, bad cop », c’était vraiment intéressant d’aller voir un film avec un vrai scénario, une histoire originale et des dialogues étudiés. Un film intelligent dont on n’a pas le temps de se lasser (100 minutes).

Le film nous permet de redécouvrir le grand talent comique de Woody Allen. Plusieurs à qui j’ai suggéré le film mon dit trouver agaçant son personnage de névrosé nerveux et hésitant. Pourtant, cettephrase cliché à l’effet qu’il faut voir ses films en version originale pour les apprécier à leur pleine mesure est tout à fait vrai.

Quand à Scarlett Johansson (soupir), on la voit dans un rôle de composition charmant, qu’elle semble tout de même avoir un peu de difficulté à tenir dès que son personnage enlève ses lunettes. Pourtant, elle confirme son statut d’aspirante au titre de grande actrice de sa génération. À ce sujet, il faudra la voir à l’automne dans « The Black Dahlia » de Brian de Palma puis ensuite regarder Kirsten Dunst dans le rôle-titre de « Marie-Antoinette » de Sophia Coppola, réalisatrice-scénariste qui a lancé la carrière adulte de ces deux actrices. On verra si l’une d’entre elles se détache du peloton.

«De voir que le PQ a réussi, dans une élection partielle, à maintenir ses acquis avec une nouvelle candidate [...] c'est remarquable», a déclaré M. Boisclair. (Le Devoir POLITIQUE, mercredi 16 août 2006, p. a3)

Ben oui. Alors que le PQ, avec un nouveau chef, face au gouvernement le plus impopulaire de l'histoire du Québec, dans un contexte de partielle qui ne favorise jamais le parti au pouvoir, que la grogne contre les défusions ratées est plus actives que jamais à Longueil, le fait de concerver le même taux d'appuis que lors de l'élection où il a été chassé du pouvoir en 2003 (il y a trois ans et demie), c'est effectivement quelque chose de remarquable.

De remarquablement inquiétant.

Parce que si le PQ se contente de concerver ses acquis de 2003 lors des prochaines générales, celà représente 33% des voix, 46 députés et l'opposition officielle pour quatre autres années.

"Ouais mais là... Y a Québec Solidaire et les Verts, c'est plus pareil. Les Libéraux perdent des plumes : ça nous suffit pour être élus".

J'ai hâte de voir qu'est-ce que ça va donner dans des comtés comme Matane, Maskinongé ou Jonquière où QS fera 1% lors des prochaines élections...

Ensemble avec Boisclair...

Y a des choses dans la vie qui me fascine :

http://www.cyberpresse.ca/article/20060816/CPSOLEIL/60815156/1015/CPACTUEL

J'ai vraiment de la misère à saisir pourquoi, aujourd'hui, y a encore des jeunes hommes qui renoncents aux petits et grands plaisirs de la vie pour devenir prêtre. Avant la révolution tranquille, si tu étais un intellectuel ou un lettré d'origine modeste (comme le Frère Untel) ou encore, disons, une personne qui avait une sexualité différente de celle de la majorité, c'était peut-être le seul moyen d'avoir une vie à ton goût. Mais aujourd'hui, pourquoi ?

 Au secondaire, y en avait bien une couple qui voulait devenir curé (j'ai étudié au privé catholique), mais ils étaient la risée du groupe. J'étais un peu mal à l'aise avec ça.

Un peu mal à l'aise, parce que malgré le fait que je ne comprenne pas, j'ai un respect et une admiration incroyable pour toute personne qui a assez la foi en quelque chose pour faire de tels sacrifices. Non mais, c'est vrai, quelle chose aimez vous assez dans la vie pour vous faire renoncer à l'amour, à avoir des enfants, au sexe, à l'argent ??? Dans mon cas, absolument rien ne me ferait renoncer à tout ça à la fois. Oui oui... même la cause indépendantiste ne me ferait pas renoncer au s... Enfin, vous comprenez.

Je sais que ce post ne m'aidera pas à me défaire de ma répute de vieux cathos, mais merde, quand je pense à ça, ça m'angoisse !

On a l'impression que la vie de ces gens là est plate. Il me semble plutôt qu'il faut qu'une vie soit vraiment remplie de quelque chose de complètement différent pour renoncer à autant de bonnes et belles choses.

J'avais une petite devinette pour vous... pour laquelle je n'ai pas de réponse !

Peut-être que l'un d'entre vous saura éclairer mes lanternes.

Je me demandais si André Boisclair était le premier membre de l'Assemblée nationale à avoir représenté deux circonscriptions différentes, lors d'une même législature, soit Gouin et Pointe-aux-Trembles. Le contexte est particulier : il faut qu'un député quitte en plein mandat et soiot réélu dans un comté différent lors d'une partielle, avant l'élection générale suivante. Il y a bien le cas de Sheila Copps à Ottawa, mais elle a démissionné pour se représenter dans la même circonscription, à Hamilton.

Il y a de nombreux députés qui ont représenté deux comtés différents. On pense à René Lévesque (Montréal-Laurier et Taillon), Robert Bourassa (Mercier, Bertrand et St-Laurent), Bernard Landry (Fabre et Verchères) ou même Pauline Marois (La Peltrie et Taillon). Actuellement, je crois qu'il n'y a que Jean-Pierre Charbonneau (Verchères et Borduas), Marie Malavoy (Sherbrooke et Taillon) et André Boisclair qui ont représenté deux comtés différents (en excluant bien sûr les changements de dénomination, les modifications à la carte et ceux qui ont siégé dans un autre parlement, comme Jean Charest, Daniel Turp, Stéphan Tremblay et Stéphane Bergeron).

Mais y a-t-il un autre député qui en a représenté deux dans un même terme ? Je ne sais où trouver la réponse, à moins de lire une par une les bio de tous les anciens parlementaires.

Dans la situation qui prévaut présentement au Proche-Orient, rien n’est noir, rien n’est blanc en dépit ce que les inconditionnels du Hezbollah ou de Tsahal voudraient nous faire croire.

Pour ma part, je m’attache aux principes suivants :

1-     Israël a le droit d’exister et de se défendre;

2-     Les populations arabes de la région ont le droit d’exercer leur souveraineté sur les territoires qui leur ont été attribués lors de la création d’Israël;

3-     Le fait de s’attaquer à des populations civiles pour contraindre les autorités politiques constitue un acte de terrorisme que celà vienne d’un gouvernement démocratique;

4-    Il ne faut pas oublier qu’il existe dans le monde arabe des individus qui détestent profondément l’Occident, qui souhaitent nous détruire et/ou nous convertir et qui ne cesseront pas d’être des fanatiques lorsque nous aurons régler leurs problèmes de pauvreté, n’en déplaise aux militants de Québec solidaire. Il ne s’agit pas de tous les musulmans du monde, mais il faut admettre que la partie d’entre eux qui soutient les terroristes ne le font pas parce qu’il réclame un revenu minimum garanti.

5-     Il importe de cesser d’exacerber la colère des populations arabes : à chaque bombe israélienne qui tombe sur une maison et broie les jambes d’un enfant, le Hezbollah vient de gagner de nouveaux partisans et un homme de plus est prêt à aller se faire exploser dans un autobus de Tel-Aviv pour venger sa famille. Ainsi, je pense que le fait qu’Israël bombarde le sud du Liban pour assurer sa sécurité aura très exactement l’effet inverse.

Par contre, il y a des faits qui ressortent à l’occasion, comme des vérités :

http://www.cyberpresse.ca/article/20060814/CPMONDE/608140645/0

Non mais, il y a toujours des limites. Victoire du Hezbollah ? Autour de 1200 civils libanais tués et un pays laissé exsangue, est-ce que c’est ce qui constitue une victoire a leurs yeux ?

Il a fallu des semaines de tractation pour en arriver à un cessez-le-feu. Le monde entier retient son souffle. Et voilà que cette bande de caves organise une parade pour fêter ça. Je crois qu’ici, les terroristes démontrent leur vrai visage : ils se foutent de leur population civile, se foutent de la destruction, de la souffrance de milliers de vies humaines. Tout ce qui les intéressent, c’est de défendre leurs idées religieuses fanatiques.

Mais comme dans ce conflit, une stupidité ne vient que trop rarement seule, il fallait que les Israéliens en remettent :

http://www2.canoe.com/infos/international/archives/2006/08/20060814-102636.html

Vous avez vu au sixième paragraphe ? La confiance du Hezbollah serait sapée… Heille Ehoud ! Allo ? Ce sont des fanatiques. Leurs convictions ne peuvent être sapées à coup de claques sur la gueule. Ils se meurent même d’en recevoir et de finir en martyr. Avec une telle incompréhension de l’ennemi qui se trouve devant eux, pas étonnant qu’Israël n’arrive toujours pas à assurer sa sécurité, soixante ans après sa création.

Et entre ses deux bandes d’aveuglés volontaires, des humains qui souffrent, prisonniers du fondamentalisme de chacun.

Le sport est un des seuls sujets que j'aime mais que j'ose peu abordé ici. En fait, je me sens un peu inculte en la matière, alors j’hésite à me commettre. Pourtant, l’actualité sportive de ce temps-ci m’inspire les quelques commentaires suivants au sujet de la retraite appréhendée de Jacques Villeneuve :

En effet, triste fin de carrière en F1 pour l’homonyme de mon pépa. Qu’est-ce qui s’est passé ? Je me rappelle, à sa première saison. Tout le monde disait que Schum était fini, que Ferrari ne pourrait résister à aller chercher, un jour le fils « Villanova ». Christian Tortora prédisait que Jacques quitterait un jour la F1 pour une série inférieure… après avoir remporté trois ou quatre championnats du monde et s’en être lassé ! Non mais, quelle déception.

Au fait, quand est-ce que la merde a heurté le ventilateur ? Quand Villeneuve a fondé BAR avec son agent ou quand l’infâme David Richard a pris la direction de l’écurie ? À mon avis, c’est lors du dernier Grand Prix de sa deuxième saison. Oui, celle où il a gagné le championnat. Je m’explique : Villeneuve est seul en tête et il n’a besoin que de marquer deux points pour gagner le Championnat du monde, Schumacher étant sorti de piste. La seule chose qui peut lui coûter la victoire est un bris mécanique. C’est alors que le plus québécois des Monégasques lève le pied, pour laisser passer les deux McLaren de Mika Hakinen et David Coulthard : en effet « les flèches d’argent » était plus rapide en ligne droite que la Williams, pourtant meilleure écurie du plateau ! Frank Williams, voulant éviter de trop pousser la voiture afin de s’assurer de rallier l’arrivée, aurait négocier un deal avec Ron Dennis (ML-M) du genre : je vous laisse passer mais vous me gratter le dos. L’année suivante, McLaren dominait le circuit et Williams n’était plus une écurie de pointe, surtout  avec la perte du moteur Renaud au profit du minable Mécachrome. Villeneuve termine cinquième cette année là et annonce son départ chez BAR, en disant préférer travailler chez une écurie en développement que pour une de second plan. On connaît la suite.

Mais quand même, il n’y pas que du négatif : Villeneuve nous aura fait vivre de grandes émotions sportives, en Formule Indy et à ses deux premières saisons à tout le moins. Il aura aussi beaucoup contribué à faire connaître la F1 ici, sport qui ne nous avait intéressé auparavant que pendant la courte carrière de son père et à chaque année pendant la semaine précédant le Grand Prix du Canada.

Quant à la possibilité de voir Villeneuve en Nascar, l’idée ne m’emballe pas. Peut-il vraiment, à 35 ans, apprendre à maîtriser une voiture sans ordinateur de bord, sans assistance électronique, dans laquelle il doit annoncer par radio avant ses arrêts au puit le nombre de litre qu’il veut dans sa bagnole et la pression qu’il veut dans ses pneus. Lui qu’on dit tire-au-flanc, peut-il vraiment performer dans une saison de 36 courses (au lieu de 17), le forçant à vivre aux Etats-Unis de la fin janvier à la mi-novembre ?

De grâce Jacques : mets fin à l’agonie et laisse nous au moins quelques bons souvenirs.